«Методологическое переосмысление базовых парадигм социальных наук отражает рас-тущую неудовлетворенность как исследователей, так и политических практиков разрывом между теориями и современной политической практикой . Преодолеть такой разрыв очень сложно именно сегодня. Вряд ли в истории было более сложное время для нахождения прием-лемой конвенции в определении большинства социально-политических явлений, чем нынеш-няя эпоха. Политолог Лилия Шевцова в январе 2017 года определила ее как время затухающего постмодерна, а также (ссылаясь на Зигмунта Баумана) «как liquid modernity — “текучую совре-менность”, когда все размыто и нет границ между принципами и нормами. Нет ни друга — ни врага, ни мира — ни войны, ни закона — ни беззакония: все смешалось в одном стакане» [3]. Мода на неопределенные, размытые критерии и туманные рассуждения, не опирающиеся на эмпирические данные, превращает всю общественную науку в некие необязательные игры, в пустословие . Впрочем, интеллектуальное разоружение — следствие не одной только моды. Оно возникло под влиянием совокупности глубинных социально-политических процессов, связанных с растущей разобщенностью обществ и уменьшением их влияния на формирование национальной и международной повестки дня . В этой статье мы попытаемся проанализиро-вать проявления этой сконструированной размытости в исследованиях нации и национализма (Nation and Nationalism Studies) и предпримем попытку обозначить альтернативный методоло-гический подход к этой тематике, также не раз затрагиваемой в обсуждениях на Gefter.ru [4]. Пока (за неимением другого и, возможно, более точного термина) обозначим данный подход как конструктивистский институционализм [5].»

«При подготовке исследований преподаватели вузов, работающие в различных частях страны, испытывают известные трудности с использованием центральных архивов. Им далеко не просто и не всегда удается получить командировку для работы в архивах Москвы или Ленинграда. Отрицательно сказывается на научной работе и слабое знание многими историками иностранных языков.»

«Недостатки в этом важном деле являются следствием известной недооценки аспирантуры со стороны некоторых руководителей вузов и кафедр. Именно поэтому можно еще встретиться с такими фактами, когда в качестве научных руководителей аспирантов выделяются недостаточно квалифицированные люди. Некоторая часть преподавателей ошибочно считает, что осуществлять научное руководство аспирантами гораздо проще, чем, например, читать курс лекций и проводить семинары. Это - заблуждение, в основе которого лежит недостаточное знание дела .»

«Во многих книгах, статьях и кандидатских диссертациях отсутствует серьезный анализ историографии изучаемого вопроса. Нередко дело ограничивается беглым обзором использованной литературы, причем авторы часто бездоказательно "громят" своих предшественников. Умалчивая о положительных результатах их трудов, они выступают в роли "первооткрывателей" и единственных обладателей исторической истины. Следует отметить, что при подготовке к печати книг некоторые издательства (в частности, Госполитиздат) исключают из них разделы, посвященные источниковедению и историографии, и сокращают научный аппарат, тем самым снижая научный уровень нашей литературы.»

«Но каждое положение самого "Краткого курса" было превращено в мертвую догму. К популярному учебнику "подгонялись" научные книги, брошюры, статьи, диссертации. Такое отношение к "Краткому курсу" нанесло серьезный урон науке. Историки партии перестали заниматься накоплением и обобщением новых фактов. Значение архивных материалов как исторических источников было подвергнуто сомнению, да и большинство этих документов оказалось недоступным для исследователя. Источниковедение истории партии отсутствовало. Выявление новых источников и критика их считались ненужными и даже предосудительными. Подавляющее большинство диссертаций представляло собой не что иное, как компиляцию из цитат и разрозненных фактов, и в значительной мере повторяло друг друга. На историографии истории партии был поставлен крест, поскольку считалось, что ничего ценного предшествовавшая литература не содержит. Исследование истории партии утрачивало свою научность.»

«Ценным историческим источником являются мемуары старых боль шевиков, участников революционного движения. У нас, к сожалению, очень плохо обстоит дело с собиранием и публикацией воспоминаний, особенно по советскому периоду.»